Отзывы на концепцию развития общественных пространств

 Полный текст доступен по ссылке ниже 

Григорянц Г.С.

Том 2. Здания.

1. За увлечением огромных, почти нечитаемых текстов, упускается смысл работы. Очень много отвлекающих материалов.
2. Откуда термин — «Сталинская архитектура» в Севастополе? Вы что — из агентства недвижимости? Здесь иной масштаб, не столичный.
3. Дается многостраничный анализ исторической архитектуры, но ведь это не научно-познавательный. а проектный материал.
4. Утомляющий показ лестниц, пандусов, приямков, балконов и пр. из мирового опыта. Все это для научной работы. а не для конкретной цели — Севастополь. Для чего столько рекомендаций по оформлению витрин, подсветке, ведь каждый дипломированный архитектор или дизайнер решит поставленную перед ним задачу творчески. Для чего такая интенсивная подсветка не в столичном городе, а в военно-морской базе ЧФ России?
5. Чрезвычайно насыщенный материал по цветовым решениям фасадов. Не следует в нашем городе с жарким климатом и историческими  традициями раскрашивать фасады в желтые, розовые или серые цвета. Цвет в Севастополе должен быть в тон известняка, т.е былым.
6. В рекомендациях исключается возможность размещения дополнительных объектов в первых этажах. Все наоборот. Следует находить такие проектные решения, чтобы места приложения труда были в первых этажах жилых зданий.
7. Ничего реального в архитектурном плане не предлагается по реконструкции типовой застройки. Здесь нужны такие творческие решения, которые бы органично вписались в традиционную архитектурную стилистику Севастополя. Эскизные предложения по фасадам примитивны, взяты из арсенала архитектуры северных городов.

Том 3. элементы благоустройства

1. Материал подан не как проектный материал, а как учебник с бесконечными пояснениями,  выдержками из СНиПов , словно все это не для профессионально подготовленных специалистов, а для дебилов.  К примеру — урна это предмет уличной мебели, устанавливается рядом со скамьей. Таким образом, авторы предлагают сидеть рядом с мусорным ведром и дышать тем, что там есть?
2. От понятия киосков следует уходить навсегда, особенно продуктовых. Киоски возможны лишь для печати, а все остальное в 1-е этажи.
3. Ярмарочные павильоны возможны только на рынках или рыночных площадях. В исключительных случаях, при государственных праздниках —  на улицах и площадях. Не следует превращать город в балаганы торговли, как это часто мы можем видеть в Москве в последнее время.
4. В южном городе вместо лавок предпочтительны скамьи.
5. На юге урны должны быть все закрытыми.
6. Для покрытий дорожек и площадок нежелательно применять каменную крошку, это предпочтительно  в дождливых странах.
7. Площадки для контейнеров не следует размещать в домиках-скворечниках. Сами контейнеры должны выглядеть как уличная мебель.
8. Контейнеры для озеленения не следует применять в нашем жарком климате.
9. Озеленение. Не следует увлекаться большим ассортиментом растений, особенно редких, в том числе кустарников. Основной элемент озеленения в нашем климате — высококронные и ширококронные деревья.
10. Предложения по благоустройству пр. Нахимова, Марата, Героев Севастополя и др. очень схематичны сделаны формально и повторяют, что есть по факту.

Том 4. элементы улично-дорожной сети

1. В материале много перепевок из СНиПов и Генплана Севастополя.
2. Вместо бесконечно повторяемых схем, следовало бы кратко и точно дать основные приемы благоустройства улиц.
3. Если это проектный материал для Севастополя, для чего многостраничные картинки других городов мира?
4. Озеленение. Представлены сотни видов растений, вся палитра зеленых насаждений планеты, формальная, сплошная перелицовка из одного проекта в другой.

ВЫВОДЫ:

          Представленный материал по Концепции развития общественных пространств Севастополя выполнен огромным по объему, в разы превышающий объем главного документы города — Генплан. Каждый том  в 400 и более страниц, не может являться проектным материалом, так как заорганизован, с отвлекающим от основной темы материалом. Учитесь у СНиПописцев времен СССР, где предельно кратко каждая строка несет за собой закон и мысль, основные положения. На мой взгляд материал неоднократно применимый, наезженный, не практичный. Он не дает реальных советов по организации городских пространств. Слишком большое внимание уделяется малой архитектуре, а не к приемам реконструкции или реставрации зданий. Все это походит на посредственный диссертабельный материал, а не практическое пособие для обустройства нашего города Севастополя.

   На мой взгляд, объем всей Концепции не должен состоять более чем из 20-30-ти страниц, где четко и конкретно даются рекомендации по каждому вопросу. А далее — работа архитекторов в каждом конкретном случае и без типовых замашек.

________________________________

Пушкарев С.Г.

Представленная работа охватывает большой круг вопросов, связанных с обустройством открытых общественных пространств города Севастополя. Делается попытка зонирования города по ряду признаков, что, по мнению авторов, позволит более обоснованно подходить к установлению требований к благоустройству территорий города. Ярко выражен блок авторских рекомендаций по тем или иным территориям Севастополя, максимально использован иллюстративный материал, связанный с практикой благоустройства в городах России и других стран. Несомненно, проделанная работа полезна для города и вместе с тем недостаточна.

В названии работы фигурирует слово «концепция», что определяет ее направленность в сторону подходов к благоустройству города как системной тематики с выраженным градостроительным уклоном. Прежде всего хотелось бы получить документы следующего содержания :

— схема существующих и проектных открытых общественных пространств города;

— схема комплексного благоустройства структуроформирующих элементов (основные узлы и связи) системы открытых общественных пространств.

Совершенно очевидно, что для разработки таких схем необходимы предпосылочные аналитические данные, которые касаются трех групп вопросов:

— историко-культурная сущность территорий;

— природно-ландшафтные особенности местности;

— функционально-планировочная организация территорий (материалы ГП и УДС).

Данные по этим трем аналитическим разделам позволяют установить для любой части города, в том числе, общественных пространств набор требований и условий, которые, по сути, являются заданием на проектирование.

Возвращаясь к анализируемой работе, отмечаем, что предлагаемый ход рассуждений отсутствует. Вместо этого есть зонирование (8 зон), которое по своей сути эклектично. Например, отдельно выделяются зоны ядра центра и собственно центра, малоэтажной и среднеэтажной застройки а также дачного строительства и т.д Здесь смешаны ряд признаков – географический(ядро центра, центр), характер застройки (малоэтажное, среднеэтажное), функционального использования (дачное, специализированное). Хотя можно отметить, что в «центре» есть и «малоэтажная» и «специализированная» застройка. То, что этот подход не работает видно из последующих предложений для конкретных участков, где независимо от градостроительных условий даются примерно одинаковые решения.

В задании на проектирование есть позиции по формированию облика зданий и сооружений, ограничивающих общественные пространства. Авторы работы большое внимание уделили данному разделу, хотя это все же прерогатива объемного проектирования и отдельная тема, косвенно связанная с благоустройством открытых общественных пространств. Раздел несколько «искусствоведческий» с выделением застройки до 1935 г., до 60 г и т.д., с чем можно поспорить.

Важно понять, для кого предназначена данная разработка. Рекомендации в большей степени ориентированы на исполнителей работ по благоустройству, а не практикующих архитекторов. Например, призывы по использованию инкерманского камня при строительстве зданий и сооружений банальны. Обращает на себя внимание то, что раздел посвященный застройке во многом дублирует материалы параллельно идущей работы по типовым решениям фасадов зданий, выполняемой петербургскими специалистами в настоящее время.

Хотелось бы иметь предложение по какой-то значимой площадке для периферийных частей города. При этом отобразить алгоритм ведения проектирования от методики выработки задания до решений по набору функций благоустройства и далее перечень элементов оборудования и их расчетные характеристики исходя из действующих норм. При значительных объемах проектных предложений не прослеживается индивидуальность для каждого отдельного проекта, большинство из них очень похожи друг на друга.

В целом разработка воспринимается как справочный материал, особенно по вопросам озеленения, что конечно полезно, не является главным для «концепции».

Учитывая то, что представлен на рассмотрение 2 этап работы следует в дальнейшем избежать повторов (вводные части томов), ошибок в адресах и фотографиях, изобилия вводных листов. В настоящий момент материалы воспринимаются как что-то среднее между попыткой начальной работы над диссертацией и справочником ландшафтного архитектора.

 

________________________________

Дробная Т.А.

Энциклопедическое понятие концепции: КОНЦЕПЦИЯ — (от латинского conceptio понимание, система), определенный способ понимания, трактовки каких либо явлений, основная точка зрения, руководящая идея для их освещения; ведущий замысел, конструктивный принцип различных видов деятельности …

Цитата из данного труда:«Цель Концепции — способствовать обеспечению единства и

комплексности подходов к благоустройству территорий улиц города Севастополя на основе
типологии соответствующих объектов благоустройства»

Разногласие в смысле работы : КОНЦЕПЦИЯ — основное направление, а не принципиальные
решения, сводящиеся к типизации города весьма сомнительными архитектурными решениями. В работе используются понятия «принципиальные решения», «рекомендательный характер.» «эскизные предложения». Принципиальные решения и эскизные предложения на мой взгляд взаимоисключащие понятия, а если это только эскизные предложения зачем их включать в концепцию с такой точной привязкой где, что, в каком районе применять и т. п. и сведено в таблицы. Так где правда-«рекомендуем» или  «только так и не иначе».

Данная работа лишает индивидуальности всего, что ею охватывается, нельзя город, все благоустройство, типизировать и свести к все к нескольким спорным предложениям.

-Очень много повторов и «воды»
Данная работа выглядит как смесь иллюстративного журнала –путеводителя с фотографиями со
всего мира с элементами энциклопедических выдержек, методической с рекомендациями и эскизами для фирм –изготовителей с включениями разделов СНиПов иТУ.

Для кого предназначен данный труд?
— если для широких слоев населения-зачем столько подробностей им не нужных?
— если для проектировщиков- зачем столько подробностей? Им виднее как правильнее, тем более, что
рекомендации, следует давать с учетом нормативов.

Например:
-Водосточные трубы располагают по нормативам, в зависимости от площади кровли, материала
покрытия и т.д.(см СНиП)а не только по углам зданий,
-Рекомендации по отделке фасадов следует для зданий разных лет постройки должны учитывать
разделять и учитывать материал конструкций. Вызывают вопрос рекомендации по окраске фасадов и
архитектурных деталей фасадной краской в том числе и зданий из природного камня.

Почти все предлагаемые элементы благоустройства чужеродны Севастополю, урбанизированы, слишком типизированы и упрощены.

Зачем и по какому принципу в концепцию включены предложения по благоустройству некоторых
улиц, одних и тех же в томе 3 и 4?

Создается впечатление в данный труд вложены ранее выполненные работы авторов данного
произведения, что было то и включили.

Улицы и дороги города имеют очень большие проблемы, в данной работе проблематика улиц сводится только к анализу элементов благоустройства, что конечно не самая большая проблема, к тому же не учтена такая большая проблемы как парковка автотранспорта.

Зачем в концепции давать выборочные предложения фасадов конкретных зданий в вариантном исполнении?

Вывод:

Данная работа может быть использована как методическая рекомендация по благоустройству
для начинающих проектировщиков, с возможностью использования некоторых непринципиальных элементов, где не требуется индивидуального решения, или как вспомогательное информационное пособие для студентов с решениями для клаузур.

__________________________________

Комаров С.Д.

Работа должна была состоять из следующих разделов:

1. Анализ существующего положения исходя из историко-культурного, природного потенциала территории и ее функционального зонирования. Все это должно быть отражено на соответствующих схемах.

2.  Определение задач по сохранению исторического и природного потенциала общественных территорий. Формирование на основе этого системы общественных пространств, с учетом нормативной обеспеченностью их на территории всего города (в т.ч. вело и пешеходных коммуникаций), а также береговой полосы с организацией зон отдыха у воды. Все это должно отражаться на общей схеме комплексного благоустройства системы общественных пространств.

3. Предложения по взаимодействию общественных пространств и окружающей застройки (стилистика построек, малых форм и других элементов благоустройства.

4. Типология элементов благоустройства с конкретными примерами их применения в городе.

5.  Роль элементов инженерного оборудования, улично-дорожной сети в формировании облика общественных пространств различных зон города (исторические кварталы, промышленные, техногенные (оползневые и пр.)

6. Система озеленения территорий общего пользования, включая зоны отдыха морского побережья с определением наиболее актуальных площадок (район Солдатского пляжа, Стрелецкой бухты, Карантинной балки, Артбухты, Матросского бульвара и др.)

7. Определение приоритетных направлений развития общественных пространств, алгоритм составления заданий на проектирование отдельных элементов общественных пространств города, координация действий отдельных подразделений исполнительной власти в формировании общественных пространств и взаимодействие между жителями города, бизнесом, органами управления города и флота для реализации этих проектов, а также экономические модели реализации этих программ.

   Вместо этого мы получили в первом томе  набор фотографий с изъянами дорожных покрытий, захламленными участками зеленых зон и т.п., социологические исследования и примеры мировой практики развития общественных пространств. В последующих томах  непонятно откуда и зачем взятую классификацию исторических зданий по периодам застройки, и конкретные картинки на элементы благоустройства, козырьки входов ограждения балконов и т.д. для зданий различных периодов застройки, ограждений палисадников, парапетов кровель  и пр.

    Вывод:

1. Работа выполнена безответственно, без знания и учета особенностей города и никакой пользы для города не несет.

2. Если следовать рекомендациям этой работы, то мы можем потерять тот облик города, заложенный мастерами, которые закладывали архитектуру города и восстанавливали ее после войны.